Hello a tous,
je traduis actuellement une suite d'articles sur vserver, rien avoir avec le projet traduc.. mais je butte sur le terme 'capabilities' ..
quelqu'un sait-il traduire ce terme technique d'une facon assez precise et pas trop lourde ?
Olivier
Afficher les réponses par date
* Olivier Kaloudoff kalou@kalou.net [2004-07-21 14:28] :
Hello a tous,
je traduis actuellement une suite d'articles sur vserver, rien avoir avec le projet traduc.. mais je butte sur le terme 'capabilities' ..
quelqu'un sait-il traduire ce terme technique d'une facon assez precise et pas trop lourde ?
"Possibilités", "fonctionnalités", "capacités", mais cela peut aussi dépendre du contexte.
Fred
Olivier Kaloudoff kalou@kalou.net writes:
je traduis actuellement une suite d'articles sur vserver, rien avoir avec le projet traduc.. mais je butte sur le terme 'capabilities' ..
Dans ce contexte, je crois que la traduction (plus ou moins) consacrée est « capacités ».
Arnaud Gomes-do-Vale a écrit :
Olivier Kaloudoff kalou@kalou.net writes:
je traduis actuellement une suite d'articles sur vserver, rien avoir avec le projet traduc.. mais je butte sur le terme 'capabilities' ..
Dans ce contexte, je crois que la traduction (plus ou moins) consacrée est « capacités ».
Quel contexte ? ;-) Je sais bien qu'on retrouve souvent cette traduction littérale mais ça ne la rend pas pour autant appropriée.
Hervé herve@oursours.net writes:
Quel contexte ? ;-) Je sais bien qu'on retrouve souvent cette traduction littérale mais ça ne la rend pas pour autant appropriée.
Dans le contexte du vserver, sans mauvais jeu de mots. ;-) Il s'agit des « capabilities » définies par POSIX 1003.1e, si je ne m'abuse, à moins que ce soit 1003.2c, je les confonds toujours.
Arnaud Gomes-do-Vale a écrit :
Dans le contexte du vserver, sans mauvais jeu de mots. ;-) Il s'agit des « capabilities » définies par POSIX 1003.1e, si je ne m'abuse, à moins que ce soit 1003.2c, je les confonds toujours.
Ça ne te paraît pas bizarre de dire que ces normes rendent « capable » ? Elles rendent plutôt possible. Ce sont les personnes dont on évalue les capacités. Les standards, normes, logiciels, etc. ont des possibilités, un potentiel, mais pas des capacités, qui sont des aptitudes humaines.
À ce rythme là, on va traduire « opportunity » par opportunité... ha merde c'est déjà en route !
Herv? herve@oursours.net : [...]
Elles rendent plut�t possible. Ce sont les personnes dont on �value les capacit�s. Les standards, normes, logiciels, etc. ont des possibilit�s, un potentiel, mais pas des capacit�s, qui sont des aptitudes humaines.
La capacit� s'applique �galement � un condensateur ou � un r�cipient (et, oui, la racine est identique).
Le terme 'privil�ge' est d�j� pris et on est effectivement incapable de se servir de la fonction en question si on ne dispose pas du schtroumpf ad�quat.
Que 'on' soit une fonction, un processus ou un op�rateur ne change pas grand chose compte tenu de l'anthropomorphisme en vigueur dans le milieu.
-- Ueimor
-
Arnaud Gomes-do-Vale -
Francois Romieu -
Frederic Bothamy -
Hervé -
Olivier Kaloudoff