The Wed, Jul 25, 2001 at 11:16:16PM +0200, Denis Barbier wrote : [...]
Des documents structurés sont souhaitables, mais pourquoi en XML ?
Peut-être parce qu'il serait bon que les fichiers parlent un même dialecte avant qu'on s'en serve pour générer de la page de man, de l'info ou du PostScript (R) (TM) ? Hors de sa tendance au bloat et de la lenteur des moulinettes à DocBook, c'est peut-être un bon candidat. Pour les howto c'est clair. Qu'en est-il des autres documents ?
Les fichiers po sont structurés, les .spec de rpm sont structurés, les fichiers LaTeX décrits par Olivier sont structurés. Ces documents ne seront pas écrits en XML, un outil général doit néanmoins pouvoir les prendre en compte.
Sans format source commun, ça implique un balisage spécifique par langage pour stocker les métadonnées et un outil adapté. On a donc le choix entre 1) s'engager dans un schéma de migration des formats source de documentation vers un même dialecte 2) spécifier le format des métadonnées en fonction du type de document auquel on les applique et écrire les moulinettes adéquates au coup par coup.
1) serait bien mais c'est du long terme et avant que tout le monde soit d'accord au niveau global, ça laisse du temps. Ca n'empèche pas de bosser sur 2) et de commencer par s'entendre sur le contenu des métadonnées.
Donc: qu'est-ce qu'on doit mettre dans ces métadonnées ?