Le mardi 06 septembre 2005 à 08:59 +0200, Benoît Sibaud a écrit :
<troll> Ouais, à bas le système métrique, chacun son système. Moi je suis pour les kilos de 1042 bits, les bits prenant 3 valeurs, appeler les menus d'arrêt du système Démarrer et dire librairie pour bibliothèque parce que tout le monde le fait et que je veux pas faire d'effort. </troll>
Je fais partie de ceux qui s'élèvent contre ce que j'estime personnellement être une grosse gaffe et, pour le moins, une décision prise à la va-vite. Je me félicite d'ailleurs de constater que je ne suis pas tout seul.
Cette mesure a visiblement été prise unilatéralement, sans recul, et surtout BEAUCOUP TROP TARD (fin 1998). Tout le monde a été d'accord pour dire qu'avant les choses étaient claires en informatique sur ce point, même si elles s'écartaient du modèle habituel et qu'avec cette mesure, plus personne ne saura si les unités utilisées sont des puissances de deux ou de dix sans préalablement contrôler la date de parution du document et les orientations de son auteur. Et c'est exactement ce qu'il est en train de se passer.
D'autre part, inhiber son esprit critique et suivre bêtement une loi à partir du moment où elle est édictée par une insti- -tution est aussi bête que de rejeter en bloc toute forme de règle au nom de la libre pensée. Dans le même esprit, je n'utiliserai jamais le terme « Cédérom », même s'il a été commis par l'Académie Française. Cela reste une idiotie. Si ce terme avait été inventé par un blogger boutonneux, et il aurait pu l'être, celui-ci se serait fait conspuer et pas encenser.
Lorsque l'on étudie l'énergie utilisée pour la sauvegarde ou le transfert de données, va-t-on calculer des kJ/kbit avec au numérateur des multiples de 1000 et au dénominateur des multiples de 1024 ? Les fréquences des processeurs (qui travaillent en binaire) seront-elles en GHz multiples de 1024 ? :)
Là encore, c'est un faux débat. kbits et kJ sont deux unités différentes, tout autant que le sont les Joules et kiloJoules. C'est pourquoi on utilise des exposants numériques dans les formules. On ne peut pas parler d'harmonisation des poids de ces qualificatifs si à la base on n'utilise même pas la même base de calcul (binaire ou décimal).
D'autre part, étymologiquement, kilo n'a jamais représenté le nombre 1000 en particulier, ni méga un million, etc. Ce sont des préfixes qui évoquent la grandeur, des superlatifs, et qui servent à A FORMER DES NOMBRES RONDS, ce en quoi ils remplissaient parfaitement leur rôle. Affecter la base 10 en particulier à ces termes en informatiques ne crée que des problèmes et ne sert à rien.
D'ailleurs, lorsque l'on y réfléchit, le système métrique, dans ses grands principes, n'implique pas en particulier l'usage de la base 10, mais la conservation des mêmes rapports de grandeur entre les différentes unités. 1 kilomètre = 1000 mètres, et 1 mètre est égal à 1000 millimètres, 10 décimètres, 100 centimètres, etc. En informatique, tout est axé autour de la puissance de 2, mais le principe est exactement le même.
Et puisque la tendance est au troll, je m'y colle aussi:
<troll> La majorité des scientifiques que je connais le doivent à un solide bagage mathématique, académique et traditionnel, qui leur permet de s'adapter à la plupart des sciences, ce qui les fait passer, à tort ou à raison, pour des esprits supérieurs, et d'être un peu les « maîtres du monde ». Or, ces gens-là se font précisément et assez souvent prendre en défaut par l'informatique. Et bon nombre ne l'acceptent pas. Cela me laisse penser que cette mesure a surtout été prise dans un souci de réglementation d'une discipline qui leur échappait un peu, d'une part, et sous l'impulsion des constructeurs d'autre part, pour justifier leur politique marketing, mais pas à cause d'un réel besoin technique.
Cette tentative d'harmonisation pouvait légitimement être discutée, mais elle se solde par un échec. Elle a visiblement été initiée par des personnes qui n'étaient pas spécialistes du sujet, et pour des gens qui ne veulent rien y connaître.
Et pour parachever le tout, je trouve personnellement ces nouveaux termes (kibi, Mebi, Gibi, ...) parfaitement ridicules :-) </troll>
Ce genre de directive va probablement évoluer vers un beau paradoxe: Une spécification officielle et standardisée, mais pourtant marginalisée. Beaucoup de temps perdu pour rien.
Amitiés à tous.